Translate Milfy!

maandag 20 juni 2016

Verbeter de wereld, begin bij een woord

Nou lieve lezer, u ziet er weer gay uit vandaag!

Wat denkt u, heb ik net een compliment gegeven, of heb ik u beledigd? Op middelbare scholen in het land zullen ze het laatste zeggen. ‘Gay’ betekent zoiets als lelijk, saai, stom, verwijfd (in negatieve zin). Homo’s mogen dan het imago hebben zich hip en stijlvol te kleden – het woord ‘gay’ betekent juist het tegenovergestelde. En dat is jammer.

Onze Middelnederlandstalige voorouders zeiden ook wel eens ‘gay’: dat hadden ze uit het Frans geleend, en het betekende ‘vrolijk’. In het toenmalig Engels deden ze dat ook, en daar kreeg ‘gay’ steeds meer de connotatie ‘uitbundig, losbandig’. En aangezien homo’s zoals wij allen weten losgeslagen vrolijkerds zijn, werd het in het Engels een slang-woord voor ‘homo’. Wij hedendaags-Nederlandstaligen waren inmiddels het Franse leenwoord vergeten, en importeerden het vrolijk opnieuw, dit keer uit het Engels.

En we deden er meteen weer iets nieuws mee. Want zoals gezegd is ‘gay’ inmiddels een kwalificatie niet alleen van geaardheid, maar van stomheid. Dat is balen, want het laat zien dat, hoezeer de acceptatie van homoseksualiteit in Nederland ook lijkt toe te nemen, er nog steeds een negatieve associatie bestaat bij ‘homo’. Dat wisten we eigenlijk al, want het woord ‘homo’ zelf is een veelgebruikt scheldwoord. En dan kun je wel zeggen: daar bedoelt de gebruiker niet mee dat hij LGBT’s niet accepteert, en dat zal ook best zo wezen, maar waarom gebruik je dan niet ‘klapschaats’ om iemand uit te schelden? Dat bekt toch net zo lekker?. Maar dát is niet beledigend. Nee, het is de negatieve associatie met homoseksualiteit (homo, dat wil je echt niet zijn) die het woord zo geschikt maakt om iemand eens lekker te stangen. Scheldwoorden en taboe, dat gaat altijd samen (zie ook kanker, tering, kut, lul, etc.). En datzelfde principe zien we nu dus ook terug in ‘gay’.

Kunnen we er iets aan doen? Nou, de ervaring leert dat het heel lastig is om taal van bovenaf te veranderen. Per decreet bepalen dat niemand een bepaald woord meer mag gebruiken in een bepaalde betekenis, dat heeft niet zo veel nut. Maar van onderop is er misschien wel iets mogelijk, al is het maar een ludieke aksie. Dus: Lieve Lezers, laten we met z’n allen het woord 'gay' met een positieve betekenis gebruiken. Noem uw favoriete zanger/nieuwslezer/restaurant/blog voortaan ‘gay’, en kijk er glunderend bij. En wanneer iemand het op de negatieve manier gebruikt, doet u alsof u gek bent en interpreteert u het als ‘stijlvol’. Het zal geen verschrikkelijke schietpartijen voorkomen, maar wie weet, maakt het een paar mensen bewust van de associatie homo&negatief die zij, waarschijnlijk onbedoeld, versterken.


Kortom, als schrijver van dit übergaye blog wil ik u zeggen, lezer, dat u er vandaag weer ontzettend gay uitziet!

7 opmerkingen:

  1. Jorik van Engeland20 juni 2016 om 12:47

    Dag Milfje,

    Ik ben het niet helemaal eens met jullie, vandaar dat ik reageer. Ik ben elke dag de hele dag 'gay', zowel in mijn nette kleren als in mijn joggingbroek. Het horen van het woord kwetst me vaak lichtelijk, ook in de gevallen waarbij ik weet dat het bedoeld is als iets positiefs. Ik kan het helaas niet wegredeneren. Ik houd me van de domme als iemand het woord gebruikt of ik geef aan inderdaad een homo te zijn. No h8, maar ik wilde toch graag een weerwoord geven, ik weet dat er geen kwade wil in het spel is. Ik zou graag willen zien dat het woord een langzame dood sterft (ijdele hoop?) en dat het vooral niet opkomt in de kringen waarin ik me begeef, ongeacht de connotatie.

    Met vriendelijke groeten,
    Jorik van Engeland

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ha Jorik,

      Dus wat je zegt is dat je het woord 'gay' net als ik (ook gay in hart, nieren en joggingbroek) als kwetsend ervaart, maar ook wanneer het met een positieve betekenis gebruikt wordt. Dat laatste heb ik niet zo, dus des te beter dat je het zegt!

      Misschien is het inderdaad maar beter als we geaardheidswoorden überhaupt niet meer gebruiken om kwalificaties te geven aan andere dingen, of dat nou positieve of negatieve kwalificaties zijn. Waarom zouden we ook, we hebben immers al woorden als 'stijlvol' en 'awesome'. Jorik, dank voor je awesome reactie!

      Verwijderen
    2. Jorik van Engeland20 juni 2016 om 13:31

      Hoi Sterre,

      Waarom weet ik ook niet precies, voor mij is het altijd een gevoelig woord. Wat mij betreft mogen ze in die hoedanigheid zeker verdwijnen ;).

      Groetjes,
      Jorik

      Verwijderen
  2. Ha Jorik en Milfje-helft,

    Ook een steentje van andere Milfje. De oplossing dat het woord dan maar helemaal moet verdwijnen vind ik niks. Het is vervelend dat je het altijd als kwetsend ervaart, maar dat maakt de zaak wel ingewikkeld. Er zijn heel veel woorden die zowel in een 'gewone' als in een beledigende vorm worden gebruikt. Denk aan ziektes. Ik kan me voorstellen dat mensen iedere vorm van ''kanker" als vervelend ervaren. Maar om er woord dan helemaal te laten uitsterven? Dat lijkt me overdreven. Het is ook niet eerlijk vind ik: je ligt je wil op, ook aan neutrale gevallen.
    Wat vinden jullie?
    Groeten Marten

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jorik van Engeland20 juni 2016 om 16:13

      Hoi Marten,

      Eens, ik had het hierboven over niet-homoseksuele zaken die met 'gay' worden aangeduid, inderdaad een belangrijke nuancering. Er blijven genoeg dingen gay: Diana Ross, het Eurovisiesongfestival, gaybars. Bovendien zou ik het graag zien verdwijnen, maar verplichten doe ik niemand. Ik ben er ook niet bang voor dat door mijn wil verdwijnt, het wordt immers nog steeds gebruikt door mensen in mijn omgeving die weten dat ik geen fan ben van een dergelijk gebruik van 'gay'.

      Groetjes,
      Jorik

      Verwijderen
    2. Ha wederhelft,

      Ik vind dat je helemaal zelf mag bepalen welke woorden je gebruikt. Maar wees je bewust van wat ze doen. 'Wil opleggen' of 'laten uitsterven' is niet aan de orde, die macht heb ik niet en die wil ik ook niet hebben. Het staat je vrij om te schelden met homo, en te vloeken met kanker. Maar weet dat er mensen zijn die erdoor gekwetst zijn - aan jou om te bepalen of dat een reden is om het niet meer te gebruiken.
      En, even los van kwetsend of niet, zoals in het stukje ook gesteld: door gay met een negatieve betekenis te gebruiken, versterk je onbedoeld ook de negatieve associatie bij zo'n woord. Dat is voor mij een reden om het niet te gebruiken (of hooguit dus met een omgekeerde betekenis, om mensen ervan bewust te maken). Maar ook hier: jouw taal, jouw keuze.

      Verwijderen
  3. het woord "homo" is in politiek-correct-Amerika absoluut taboe.
    Overigens: "decreten van bovenaf" zijn misschien moeilijk, maar in datzelfde Amerika is politiek correct wel degelijk heel duidelijk, er staat al vrij snel iemand klaar om je te sewen op discriminatie / harassment.
    Gay fenomeen voor Milfje: hoe werkt dat proces: "politiek correct definieren": Iemand heeft bijvoorbeeld tegenwoordig bedacht dat "Indian American" weer mag, hoeft niet per se "native American" te zijn: wie bepaalt dat?
    De naam "Redskins" voor het Football team van Washington is overigens net zo veel onder vuur als onze Zwarte Piet discussie.

    BeantwoordenVerwijderen